Wer ist Jim Heath in den USA?
Emmy-Winning journalist documenting power, media failure, and the erosion of democratic norms.
Zu diesem seriösen Journalisten in den USA folgt in Kürze ein zusätzlicher Beitrag (bereits mit Hilfe einer KI recherchiert).Das Original findet ihr hier:
THE OLDEST CON IN AMERICA
How the billionaire class mastered the art of making working people angry at each other instead of at them.https://heathstory.substack.com/p/the-oldest-con-in-america
Übersetzung ins Deutsche mit freundlicher Genehmigung des Autors Siehe in den dortigen Kommentaren.
Wie die Milliardärsklasse die Kunst meisterte, die arbeitende Bevölkerung gegeneinander aufzuhetzen, anstatt gegen sie selbst.
Autor: Jim Heath vom 24. Juni 2026
Es gibt einen Trick, der so raffiniert ausgeführt und so tief in der amerikanischen Politikkultur verankert ist, dass die meisten, denen er zum Opfer fällt, nicht einmal ahnen, dass er existiert. Ich habe dreißig Jahre als Fernsehjournalist (Anmerkung: In den USA) verbracht und ihn live beobachtet, und je länger ich zuschaue, desto mehr erstaunt er mich.
Der Trick besteht darin:
Wenn man die Arbeiterklasse dazu bringt,ihre Frustration auf Menschen unterhalb
der wirtschaftlichen Leiter anstatt auf solche oberhalb zu richten, kann man an der Spitze
fast alles tun, was man will.
"Man gebe dem Volk Brot und Spiele,
dann können wir in Ruhe regieren."
Ich bin in der Politik aufgewachsen. Bevor andere Kinder in meinem Alter das Alphabet kannten, lernte ich schon die Namen der Präsidenten auswendig. Während die meisten Jungen draußen Baseball spielten, saß ich zu Hause mit meinen Legosteinen und den Präsidentenfiguren meiner Großmutter und inszenierte Scheindebatten. Als Teenager in Arizona organisierte ich das letzte Ehrendinner für Senator Barry Goldwater, war der jüngste Vorsitzende der Republikaner im ganzen Land und wurde 1990 zum Republikaner des Jahres in Arizona gewählt. Wenn man in einem Haushalt und einer Gemeinde aufwächst, die von einer politischen Partei dominiert wird, passt man sich dieser an. Ich war Delegierter von George Bush beim Republikanischen Nationalkonvent 1992. Damals glaubte ich – und das aus Überzeugung –, dass Haushaltsdisziplin und ein schlanker Staat die Grundlage für eine prosperierende Mittelschicht bilden.
Dann änderte sich meine persönliche Weltanschauung in den 1990er Jahren. Als Pressesprecher im Kongress erlebte ich mit, wie Newt Gingrich seine Frau mit einer Mitarbeiterin betrog, während er gleichzeitig das Amtsenthebungsverfahren gegen Bill Clinton leitete. Die Heuchelei war widerlich. Im Jahr 2000 zog ich mich mit einem mulmigen Gefühl aus der Politik zurück, ließ mich als Unabhängiger registrieren und bin es seither 26 Jahre lang geblieben.
Meine erste Redaktion glich den Vereinten Nationen und war für jemanden, der in einem fast ausschließlich weißen Umfeld aufgewachsen war, eine echte Offenbarung. Liberale, Minderheiten und Andersdenkende waren mir so fremd wie Außerirdische. Ich lernte neue Freunde kennen und verbrachte Stunden mit ihnen, die Muslime, Hindus, Mormonen, Juden, Katholiken, Atheisten, Schwarze, Weiße, Hispanics, Liberale, Konservative, Heterosexuelle, Schwule, Transgender, aus dem Norden, Süden, Westen oder von indigenen Völkern Nordamerikas stammten. Und das Wichtigste: Ich konnte es kaum erwarten, mehr über ihre Hintergründe und ihre Erziehung zu erfahren. Ich fand es faszinierend und erkannte schon früh, dass die Menschheit viel mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede hat. Familien bedeuten den Menschen alles. Jeder wünscht sich Schutz für seine Familie, faire Wettbewerbsbedingungen, Freiheit und Gerechtigkeit für alle.
Jetzt bin ich 60, und was mir diese 26 Jahre unabhängiger Journalismus gezeigt haben – an Küchentischen in Ohio, South Carolina und Arizona, im Gespräch mit Senatoren, Gouverneuren und hart arbeitenden Menschen, die kurz vor dem finanziellen Ruin standen –, ist, dass die reichste Klasse in der amerikanischen Geschichte etwas Bemerkenswertes geschafft hat. Sie hat Millionen von Amerikanern, die ums Überleben kämpfen, davon überzeugt, dass sie auf diejenigen wütend sein sollten, die wirtschaftlich unter ihnen stehen, nicht auf diejenigen, die weit darüber liegen.
Die Zahlen sprechen für sich. Seit 1989 hat sich das Vermögen der reichsten ein Prozent der Amerikaner mehr als vervierfacht – von 11,74 Billionen auf 50 Billionen Dollar. Ihr Anteil am gesamten amerikanischen Vermögen stieg in diesem Zeitraum von 23 auf fast 31 Prozent. Die ärmeren 50 Prozent der Haushalte, insgesamt 66 Millionen, besitzen zusammen 4,1 Billionen Dollar. Allein die 905 Milliardäre des Landes verfügen über 7,8 Billionen Dollar. 905 Menschen besitzen also fast doppelt so viel wie 66 Millionen Familien zusammen.
Von 1979 bis 2025 stieg die Arbeitsproduktivität in diesem Land um 92,4 Prozent. Die durchschnittlichen Stundenlöhne, inflationsbereinigt, erhöhten sich um 33,6 Prozent. Jemand profitiert von diesem Gewinn. Es ist nicht derjenige, der im Lager arbeitet.
Zwischen 2019 und 2025 sanken die Reallöhne der Arbeitnehmer weltweit um zwölf Prozent. Die Gehälter der 1500 bestbezahlten CEOs der Welt stiegen im gleichen Zeitraum um 54 Prozent auf durchschnittlich 8,4 Millionen US-Dollar pro Jahr.
Wenn die Börse boomt, streichen Politiker beider Parteien den Erfolg ein, und arbeitende Amerikaner bekommen erzählt, die Wirtschaft laufe gut. Was bedeutet das in der Praxis? Die reichsten zehn Prozent der amerikanischen Haushalte besitzen 87 Prozent aller Aktien und Investmentfonds im Wert von rund 44 Billionen Dollar. Allein das reichste Prozent besitzt die Hälfte des gesamten Aktienmarktes. Die ärmere Hälfte aller amerikanischen Haushalte besitzt weniger als ein Prozent. Wenn der Markt also in die Höhe schießt, profitieren vor allem diejenigen, die ohnehin schon alles haben, und diejenigen, die zwei Jobs haben, um ihre Miete zu bezahlen, bekommen in den Schlagzeilen die Botschaft, die Wirtschaft sei stark. Diese Diskrepanz zwischen den Schlagzeilen und der Realität ist kein Zufall.
Und doch dreht sich die politische Debatte in diesem Land, Wahlkampf für Wahlkampf, Kundgebung für Kundgebung, nicht um diese Ungleichheiten, sondern um Lebensmittelmarken. Um Schulspeisungsprogramme. Um die Einwandererfamilie, die Nachtschicht arbeitet. Um jeden, der sich knapp unterhalb der ohnehin schon knappen Mittelschicht auf der wirtschaftlichen Leiter positionieren lässt, sodass diese nie nach oben blicken kann.
Ich habe über diese arbeitenden Menschen berichtet. Ich weiß, dass ihr Leben wirklich hart ist. Ich weiß, dass die Angst real ist. Ich habe von der Grenze berichtet und Geschichten über Amerikas neueste Einwanderer geschrieben, die auf den Salatfeldern und in der Landwirtschaft schuften, die dieses Land ernährt, und sich dabei nicht sicher sind, ob sie wirklich hierher gehören. In South Carolina habe ich während Barack Obamas Präsidentschaftskampagne mit Afroamerikanern über die tägliche Last der Ungleichheit und die Erschöpfung gesprochen, sich in einer Welt zurechtzufinden, die nicht für sie geschaffen wurde.
In Ohio erlebte ich den Kampf der Autoindustrie und den Überlebenskampf ihrer Arbeiter mit, manche schafften es nicht. Ich besuchte geschlossene Werke, interviewte Paare, die nach medizinischen Insolvenzen auf der Straße landeten, und berichtete über die Drogenkrise, die Familien in den Ruin trieb, die sich keine Behandlung leisten konnten, während ländliche Kliniken schließen mussten, weil der Staat die Finanzierung einstellte.
Ich habe miterlebt, wie Rentenzusammenbrüche die Altersvorsorge vernichteten, für die Menschen jahrzehntelang gearbeitet hatten, wie die ländliche Gesundheitsversorgung verschwand und wie kleine Unternehmen, die das Fundament der Gemeinden bildeten, durch Dollar General ersetzt wurden.
Was ich nach vierzig Jahren Beobachtung dieses Systems weiß, ist, dass die Frustration real und der Ärger berechtigt ist. Er wurde nur absichtlich in die falsche Richtung gelenkt – von Leuten, die über enorme Ressourcen verfügen, um genau das zu erreichen.
Was mich dabei immer wieder erstaunt hat, ist die Genialität, mit der das Ganze inszeniert wurde. Die reichste Klasse der amerikanischen Geschichte hat etwas weit Wertvolleres erreicht als die Anhäufung von Geld: Sie beherrscht die Deutungshoheit darüber. Durch Medienbesitz, die Finanzierung von Denkfabriken, politische Werbung und den Kauf von Politikern beider Parteien ist es ihr gelungen, die kämpfende Mittelschicht gerade so zufrieden zu stellen, dass sie nicht rebelliert, und gleichzeitig so wütend zu halten, dass sie ihre Frustration gegen die Gesellschaft richtet. Der Arbeitnehmer, der sich Sorgen um Lebensmittelgutscheine macht, fragt nicht, wer von Steuersenkungen profitiert. Die Familie, die über die Schulspeisungsprogramme empört ist, fragt nicht, warum die Vergütung des Vorstandsvorsitzenden um 54 Prozent gestiegen ist, während ihr eigenes Gehalt gleich geblieben ist. Das ist kein Zufall. Das ist eine Strategie, und sie wurde mit einer Präzision umgesetzt, die wirklich beeindruckend wäre, wenn sie nicht so zerstörerisch wäre.
Elon Musk ist nun der erste Billionär der Welt. Recherchen von ProPublica zufolge wuchs sein Vermögen zwischen 2014 und 2018 um 13,9 Milliarden US-Dollar, doch er zahlte lediglich 455 Millionen US-Dollar Steuern auf ein ausgewiesenes Einkommen von 1,52 Milliarden US-Dollar. 2015 entrichtete er 68.000 US-Dollar an Bundessteuern, 2017 65.000 US-Dollar und 2018 gar keine. Seine Spenden für die Wahlen 2024 beliefen sich auf über 278 Millionen US-Dollar und waren damit viermal so hoch wie seine jährlichen Bundessteuerzahlungen über einen Zeitraum von fünf Jahren. Er hatte das Geld. Er zog es schlichtweg vor, es für politischen Einfluss auszugeben, anstatt in das Land zu investieren, das ihn reich gemacht hat.
Das ist keine Ausnahme, sondern ein System. Die reichsten Amerikaner halten ihr Vermögen in wertsteigernden Aktien statt in steuerpflichtigem Einkommen. Sie beleihen diese Aktien, um ihren luxuriösen Lebensstil zu finanzieren, verlängern die Kredite endlos, verkaufen die Aktien nie und lösen so nie eine Kapitalertragsteuer aus. Nicht realisierte Gewinne machen 55 Prozent der größten Vermögen in diesem Land aus und werden steuerfrei an die Erben vererbt. Steve Jobs nahm nur einen Dollar Jahresgehalt, als er zu Apple zurückkehrte. Mark Zuckerberg, Larry Ellison und Larry Page haben es ihm gleichgetan.
Die politischen Investitionen, die dieses System schützen, sind enorm. Seit dem Urteil im Fall Citizens United haben sich die Wahlkampfausgaben von Milliardären mehr als verhundertsechzehnfacht. Allein 100 Milliardärsfamilien investierten die Rekordsumme von 2,6 Milliarden US-Dollar in die US-Präsidentschaftswahlen 2024 und machten damit fast zwanzig Prozent der Gesamtausgaben aus. Im Jahr 2024 spendete ein einzelner Milliardär über 290 Millionen US-Dollar an externe Wahlkampfgruppen – das entspricht in etwa den Spenden von drei Millionen Kleinspendern zusammen. Im Jahr 2012 stammten 77 Prozent aller Super-PAC-Gelder vom obersten Prozent der Spender. Bis 2024 war dieser Anteil auf 97 Prozent gestiegen.
In meinem 2015 erschienenen Buch „Front Row Seat at the Circus“ (dt. „Der Zirkus in der ersten Reihe“ ) warnte ich vor der Aufhebung des McCain-Feingold-Gesetzes durch den Obersten Gerichtshof. Diese Entscheidung würde die journalistische Arbeit daran hindern, Großspenden im Gesetzgebungsprozess nachzuverfolgen und der Öffentlichkeit einen Einblick in die Einflussnahme von Großspenden auf Politiker beider Parteien zu gewähren. In der Sendung „ Washington Journal“ auf C-SPAN erklärte ich unmissverständlich, dass ein System, das es Milliardären erlaubt, Anliegen und Politiker ohne jegliche Dokumentation zu finanzieren, in einer Republik gefährlich sei. Das ist zehn Jahre her. Und nun stehen wir da, wo die Lage sich verschlimmert hat und kaum eine ernsthafte öffentliche Debatte über die Lösung des Problems stattfindet.
Die Folgen dieser Investition ließen nicht lange auf sich warten. Donald Trumps „One Big Beautiful Bill“ kürzte die Ausgaben für Medicaid, Lebensmittelmarken und Krankenversicherungszuschüsse, größtenteils um Unternehmenssteuersenkungen zu finanzieren. Das Haushaltsbüro des Kongresses (CBO) berechnete, dass das Gesetz das jährliche Einkommen der ärmsten zehn Prozent der Haushalte um durchschnittlich 1.200 US-Dollar senkte, während es das Einkommen der reichsten zehn Prozent um 13.600 US-Dollar erhöhte. Zusätzlich wurden Zölle eingeführt, die das verfügbare Einkommen der arbeitenden Bevölkerung unverhältnismäßig stark schmälerten.
Die ungleiche Wohlstandsverteilung in diesem Land besteht parteiübergreifend fort. Obamas Regierung unternahm die ernsthaftesten Anstrengungen, diese zu verringern, seit Lyndon Johnsons „Great Society“. Das Congressional Budget Office (CBO) stellte fest, dass Steuern und Transferleistungen während seiner Amtszeit den Einkommensanteil des reichsten Prozents um gut ein Fünftel reduzierten. Doch selbst diese massive Umverteilungsmaßnahme seit über fünfzig Jahren erscheint rückblickend wie eine geringfügige Korrektur in einem langen, stetig in eine Richtung verlaufenden Trend.
Was diese Ära so besonders macht, ist nicht der Reichtum an sich, sondern die damit verbundene Maschinerie. Die Ausgaben für verdeckte Wahlkampfspenden bei Bundeswahlen stiegen von weniger als fünf Millionen Dollar im Jahr 2006 auf über eine Milliarde Dollar allein im Präsidentschaftswahlkampf 2024. Die Milliardäre müssen nicht einmal selbst aktiv werden. Sie beherrschen die Arena.
Als Kind habe ich mich intensiv mit der Geschichte der US-Präsidenten beschäftigt und weiß, dass wir das schon einmal erlebt haben. Das Gilded Age. Die Trusts. Die Zeit kurz vor der Großen Depression. Jedes Mal, wenn sich der Reichtum in dem Ausmaß konzentrierte, wie wir es heute erleben, endete es katastrophal für die einfachen Amerikaner, die alles richtig gemacht hatten und trotzdem am Boden lagen. Was Teddy Roosevelt verstand, als er gegen die Trusts vorging, was Abraham Lincoln über die Spannung zwischen konzentrierter Wirtschaftsmacht und selbstbestimmter Demokratie wusste, ist, dass beides nicht ewig nebeneinander bestehen kann. Das eine verdrängt irgendwann das andere.
Die Menschen, die ich in dreißig Jahren Berichterstattung über dieses Land kennengelernt habe, sind nicht faul. Sie sind erschöpft. Sie arbeiten in zwei oder drei Jobs, werden nur durch die Krankenversicherung eines Familienmitglieds über Wasser gehalten und stehen kurz vor dem finanziellen Ruin, wenn sie eine Krebsdiagnose erhalten. Sie bitten nicht um Almosen. Sie fordern eine faire Zählung.
Sie haben ein Recht darauf zu erfahren, wo das Geld tatsächlich geblieben ist.
Es ist an der Zeit, dass wir alle den Blick heben.
Meine Anmerkungen, Stand vom 26. Juni 2026 - 17:09 Uhr
Was hat dieser Artikel mit uns zu tun?
Nun, das was da gerade in den USA geschieht, das hat auch gravierende Auswirkungen auf uns in Europa.
Und ob die Demokraten besser sind, als die Republikaner, das ist auch eine große Frage; bei uns ist das ja die SPD und die CDU, aber die gleiche Frage.
Die Vorgänge in Sachen Wahlen in den USA sind hier bei uns nur etwas subtiler, wenn ich da so an den
Die KI/AI=Künstliche Intelligenz hat es mir ermöglicht, die hiesige Berichterstattung mit den internen Informationen von meinen Freunden in den USA schneller und einfache zu vergleichen. Denn wenn ich mir so unsere Nachrichten im Fernsehen und anderen Medien ansehe und mit denen wie von CNN-GB un meinen Freunden aus Texas und Kalifornien vergleiche, wird doch recht deutlich, daß unsere Berichterstattung doch in Sachen Wahrheit = Realität doch eine gehörige Schleimspur nach sich zieht."Hilfskräfte" bei diesem Beitrag waren Google-Translate und die KIs von Google, Perplexity und Grok und DeepSeek.
In einem Folge-Beitrag folgen weitere Details, die für "normale" Anwender der noch recht neuen "Künstlichen Intelligenz" interessant sein können.
