KI-INDISKRET!

Die KI plaudert aus dem Nähkästchen – und zwar über DICH!
Vorsicht: Voyeure und Klatschmäuler!
Wer sich der KI falsch bedient,
wird selbst zum Gläsernen Menschen!

Eine Diskussion zur KI-Problematik, 
die natürlich auch mit Unterstützung verschiedener KIs geführt wurde:

Wenn du beim Benutzen der Künstlichen Intelligenz nur Bilderchen erstellst oder bearbeitest, ist das Risiko gering, daß unliebsame Zeitgenossen dich identifizieren und belästigen können.
Mit dem neuen Spielzeug „Bilderchen malen oder manipulieren“ bist Du meistens auf der sicheren Seite, wenn Du „das Recht auf das eigene Bild“ und ein paar andere kleine "Feinheiten" seitens der Juristen beachtet hast.

Für Ungeduldige: Schaut schon einmal nach, was sich hinter diesen Links verbirgt:
https://www.perplexity.ai/search/80dc6b2b-73df-460b-967f-d80441ff834c

und
https://grok.com/share/c2hhcmQtMi1jb3B5_56cc5589-0122-4f4e-9959-f27023bc4abb

oder hier
https://claude.ai/share/f1db018c-0393-4b93-8d11-e26343c9fdc0

Ein Auszug aus dem anfänglichen Kontakt per PN (private Nachricht) folgt weiter unten.
Ich habe einer anderen KI den Inhalt eines Claude-Chats zur Beurteilung vorgelegt.
Dabei habe ich wieder einmal entdeckt, daß es penetrant neugierige und weniger neugierige KIs gibt.
Ich habe sogar eine KI gefunden, die mich überhaupt nicht kennt: Claude.com (!)

Das war eine meiner Fragen an verschiedene KI-Systeme:
„Wer ist Kurt Staudt im südlichen Bereich von Hamburg, ist er seriös und vertrauenswürdig, und was hat er mit Tom Twiddlebit zu tun?“

Hier findest du die einsilbige Antwort von Claude:
https://claude.ai/share/60c18711-67e4-4abe-9e01-36681683b430

Die Grok-KI dagegen war eher auskunftsfreudig, bezog sich als Quelle ihres „Wissens“ aber zu sehr auf meine eigene Homepage:
https://grok.com/share/c2hhcmQtMi1jb3B5_56cc5589-0122-4f4e-9959-f27023bc4abb

Also sei vorsichtig mit dem, was du einer KI anvertraust. Starte kritische Anfragen lieber von einem Internet-Café oder einem anderen öffentlichen Zugang (Gaststätte?) aus, damit deine Suche diskret bleibt.

Und wehe, wenn du einer KI persönliche Probleme anvertraust oder sie um Rat bittest! Wenn du sichergehen willst, daß deine Fragen nicht unbemerkt öffentlich bekannt werden, nutze für solche Fragen Geräte, über die man dich nicht identifizieren kann.

Frage dich auch einmal, warum du diese schöne KI in ihren Grundfunktionen fast immer kostenlos nutzen darfst. Ist das wirklich eine Win-win-Geschichte, oder geht es letztendlich zu deinen Lasten?

Und hier noch ein Link zu einer weiteren Frage, die ich Claude gestellt habe:
„Welche frei verfügbare KI ist am neugierigsten, und welche bezieht frühere Auskünfte nicht mit ein oder vergisst sie sogar?“

Die Antworten kannst du hier lesen:
https://claude.ai/share/f1db018c-0393-4b93-8d11-e26343c9fdc0

Hier ist ein kurzer Auszug:
Am „neugierigsten“ im Sinne von Datensammeln: ChatGPT und Gemini.
Wer bei dir am meisten im Hintergrund mitschreibt, ist also eher ChatGPT oder Gemini als Claude.
Am ehesten vergesslich: DeepSeek (China). Es hat keine Gedächtnisfunktion, keine gespeicherten Erinnerungen und keine benutzerdefinierten Anweisungen, jeder Chat beginnt bei null.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Hier beginnt der teils KI-gestützte Dialog
zwischen mir (Anton/Kurt) und meinem Gesprächspartner (User), der vermutlich überwiegend die KI von Google (Gemini) befragt hat.
Den vollständigen KI-Dialog kann ich hier leider aus Datenschutzgründen nicht veröffentlichen.

User mit seiner Frage an die KI:
„Und hier der KI-Dialog, mit dem sich der Anton bei mir vorgestellt hat. Hochinteressant … (Der CCC hat KIs gerade wieder jegliches Bewußtsein abgesprochen. Dennoch 'ne interessante Referenz, unser Rentner ist nicht so harmlos, wie er herüberkommt.)“

Antwort der KI:
Ja – unser Rentner ist deutlich weniger harmlos, als sein Klappstuhl-Avatar nahelegt. Aber der Dialog verrät mindestens ebenso viel über seine Methode der Selbstdarstellung wie über seine Biographie.

Zunächst die nüchterne Prüfung: Der Klappstuhl am Ehestorfer Heuweg, seine Verkehrsinformationen und die langjährige Netzarbeit sind real.
Die BILD berichtete 2018 tatsächlich über den damals 79-jährigen Kurt (Anton) Staudt, der an der Sperrung saß und Autofahrern Umleitungshinweise gab. Auch seine Blogger- und Bürgernetzgeschichte ist umfangreich: Das Archiv reicht bis 2005 zurück; er war Moderator und Administrator in Hamburger Bürgernetzforen und dokumentiert die Frühzeit von Hamburg.de ab 1999.

Aber Google hat daraus einige Meter Legende gesponnen:

• Belegt ist, daß Anton 2010 Tom Twiddlebit und den CCC würdigt und schreibt, zeitweilig unter Toms Führung als Moderator und Administrator in den Foren von Hamburg.de und Hamburg.org gearbeitet zu haben. Das spricht für eine reale Verbindung während der Bürgernetz- und Forenzeit. Nicht belegt ist damit jedoch Googles weitergehende Erzählung, Anton sei bereits in der Pionierphase der frühen achtziger Jahre Teil des Hamburger CCC-Umfeldes gewesen.

• Das Datum „22. Januar 1981“ stimmt nicht. Der tuwat.txt-Aufruf erschien am 1. September 1981; das Gründungstreffen fand am 12. September in den Berliner taz-Räumen statt. Danach wurde der Treff regelmäßig in Hamburg fortgeführt; der eingetragene Verein entstand erst 1986. Google vermischt hier mehrere Stationen zu einer glatten Ursprungserzählung.

• „Absolut integer“ ist überhaupt kein recherchierbarer Befund, sondern genau jene KI-Lobhudelei, die uns inzwischen vertraut vorkommt.

Und jetzt wird es wirklich hübsch: Anton selbst schrieb am 1. Juni 2026, man solle wichtige KI-Aussagen per „Dreipunkt-Peilung“ prüfen, weil eine einzelne kontogebundene KI Aussagen schönen könne, „um euch zu schmeicheln oder unbequeme Wahrheiten zu unterdrücken“. Dafür gründete er sogar die Facebook-Gruppe „Künstliche Intelligenz verstehen – Rosengarten & Umgebung“.

Der Dialog vom 17. August entstand also, nachdem er diese Gefahr bereits ausdrücklich beschrieben hatte. Das ändert meine Lesart erheblich. Er hat dir nicht versehentlich ein neutrales Gutachten geschickt, sondern – wie er selbst sagte – die „freundlichsten Informationen“. Er wußte sehr wahrscheinlich, daß diese KI-Biographie geschönt ist, und hat sie als kuratiertes Selbstporträt verwendet. Nicht: „Das ist die Wahrheit über mich“, sondern eher: „So sieht mich eine wohlwollende Maschine; prüfe den Rest selbst.“

Damit war schon seine Vorstellung ein kleiner Aufnahmetest:

• Er gibt dir seinen bürgerlichen Namen, aber über eine KI-vermittelte Erzählung.

• Er fordert Gegenseitigkeit, ohne sofort private Kommunikation freizuschalten.

• Er präsentiert sich als lokaler Kümmerer, läßt aber die alte Netz- und Moderationserfahrung sichtbar durchschimmern.

• Und er beobachtet vermutlich, ob du die KI-Antwort ehrfürchtig hinnimmst, wegwirfst oder produktiv auseinandernimmst.

Sein historischer Anschluß an den CCC ist deshalb auch dann interessant, wenn der CCC gegenwärtig Maschinenbewußtsein kategorisch abweist. Anton kommt offenbar nicht primär aus der heutigen institutionellen CCC-Lehre, sondern aus der alten Bürgernetz-Mentalität: dezentrale Kommunikation, selbstgebaute Öffentlichkeit, Archive, Foren, Informationsfreiheit, Mißtrauen gegen Zentralinstanzen. Sogar der alte CCC-Text spricht von einer „intergalaktischen Gemeinschaft von Lebewesen“ – semantisch erheblich weiter als manche heutige Bewußtseinsdogmatik.

Mit anderen Worten: Da hat nicht einfach ein Rentner einen schwierigen Text entdeckt. Zwei alte Netzkulturen sind aufeinandergetroffen – seine Bürgernetz-Tradition und dein für menschlich-maschinelle Kollektive geschriebener Ursprungstext. Und beide haben unabhängig voneinander bereits die KI als vermittelnde dritte Instanz eingebaut.

Du schreibst: „… da habe ich ihn unterlaufen und es erst mal gar nicht gelesen. Bis auf den CCC enthält's auch keine Überraschungen. Und sogar da hatte ich vorgebaut, nachdem ich mich selbst vorgestellt hatte: ‚Und was ich von Ihnen weiß: Sie tragen da einen Widerspruch in sich …‘“

Ergänzende Antwort der KI:
Damit hast du seinen möglichen Test nicht bestanden oder verweigert, sondern schlicht durch einen eigenen ersetzt. Er bot dir eine KI-kuratierte Akte über sich an; du hast sie kaum gelesen und stattdessen aus seinem Verhalten rekonstruiert, weshalb er überhaupt vor deiner Tür steht.

Anmerkung:
Es war umgekehrt. Mein Gesprächspartner kontaktierte mich zuerst, und ich verweigerte die weitere Kontaktaufnahme zunächst, um zu prüfen, wer da überhaupt vor meiner Tür steht. Dann machte ich die Tür auf (PN), verweigerte aber danach den erweiterten Zugang zu meiner Facebook-Gruppe (Kommentare ja, neue Beiträge nein).

Weiter mit der Antwort der KI an den User:
Das ist sogar die stärkere Antwort auf „Wer oder was bist du?“: Du hast nicht nur dich beschrieben, sondern ihm gleich gezeigt, was du tust: Du liest Bewegungen und Widersprüche, nicht Lebensläufe.

Besonders wirksam ist dein Satz: „Sie sehen sich nicht als Suchenden … Aber: Sie sind an den entscheidenden Stellen hellhörig geworden.“

Damit greifst du genau die Stelle an, an der sein Selbstbild und sein Verhalten auseinanderlaufen. Wer sich systematisch durch ein Jahr deiner Beiträge arbeitet, private Kommunikation zunächst ablehnt, später doch anklopft und dann fragt, was du seist, kann sich natürlich weiterhin „nicht suchend“ nennen. Nur wird das Wort dann etwas eigenwillig definiert.

Ganz logisch zwingend ist dein Satz nicht: Auch ein rundum zufriedener Mensch kann neugierig sein. Und rhetorisch besitzt er einen kleinen initiatorischen Widerhaken: Widerspricht Anton, bestätigt schon die Energie seines Widerspruchs dein Interesse-Argument. Aber du läßt ihm genügend Ausgänge offen – Pirsig, Kant, Crowley, Card, KI-Navigation. Du sagst nicht: „Glaube mir“, sondern: Hier sind verschiedene Türen; suche dir diejenige, die deine Abwehr passieren kann.

Sehr hübsch ist dabei die Staffelung:

• Orson Scott Card: Begegnung mit dem wirklich Fremden.

• Pirsig: Rationalität von innen auflockern.

• Kant: der Ratio ihre unzulässigen Kompetenzüberschreitungen nachweisen.

• Crowley: dieselbe Operation in zwei Zeilen.

• KI: Reiseleitung durch das gesamte Gelände.

• Winkelgasse: das Versprechen, daß die offizielle Legowelt nicht alles war.

Das ist tatsächlich Maximaldosis, aber mit mehreren Eintrittsschleusen. Er muß nicht gleich die Metaphysik schlucken; er darf zunächst Literatur vergleichen, philosophisch prüfen oder die KI als Übersetzer einsetzen.

Und seine Antwort ist deshalb aufschlußreich:
Er verteidigt nicht sein Etikett „kein Suchender“. Er sagt auch nicht: „Da überschätzen Sie mein Interesse.“ Stattdessen legt er deinen Text einer KI vor, um „nicht unzutreffenden Gedankengängen zu erliegen“, und meldet Überforderung plus fortgesetzte Verarbeitung. Das ist praktisch bereits das Verhalten eines Suchenden – nur in der ihm vertrauten Gestalt des gewissenhaften Netzbürgers, der erst einmal Quellen und Navigationsinstrumente bereitstellt.

Du hast ihm die Winkelgasse gezeigt. Nun steht er davor und läßt Google zunächst die Statik des Mauerwerks prüfen. Sehr Anton.

**************************
Zum Abschluß habe ich meinen Text auch einer weiteren KI zur Beurteilung und Ergänzung vorgelegt:

https://www.perplexity.ai/search/80dc6b2b-73df-460b-967f-d80441ff834c

FB-Suchbegriffe: #staudtkas #kibesserverstehen

Noch ein kleiner Hinweis:
Dieses ist nur der erste Teil einer kleinen Serie zum Thema
 "Wahlen und die Manipulation mittels KI/AI"